Feeds:
Entradas
Comentarios

Archive for 25 enero 2011

Son variadas y jugosas las perlas que últimamente nos ha ofrecido Urizar. Jugosas, sobre todo para Batasuna y UPN, claro está, que llevan ya un tiempo haciendo palmas con las orejas y sonriendo cada mañana al ver los titulares de la prensa foral.

Hace pocos días se nos informaba del veto de EA a Uxue Barkos para el Ayuntamiento de Pamplona. Es a EA a quien corresponde, efectivamente, la designación del cabeza de lista de NaBai para el Ayuntamiento de la capital navarra, del mismo modo que era a Aralar a quien le tocaba elegir al cabeza de lista para el Parlamento foral. Siendo así, es legítimo que EA decida, pero lo que ya no se puede aceptar es que el perfil del candidato se fije no teniendo en cuenta la realidad de Pamplona ni los intereses de los pamplonicas ni la línea política de NaBai, sino en virtud de un acuerdo suscrito entre uno de los integrantes de la coalición (EA) y Batasuna. Es lamentable, en definitiva, que sea la opinión favorable a Batasuna lo que vaya a determinar quién sea el candidato y que se haga contra la opinión mayoritaria de los militantes de la propia EA de Pamplona y de Navarra.

Es evidente que hoy en día el aparato de un partido puede tomar decisiones que van contra la opinión mayoritaria de sus militantes. Esto es algo que debería hacer reflexionar a los líderes políticos, aunque mi optimismo no es tan grande como para creer que un político vaya a soltar el control del sistema que le da de comer.

Hoy podíamos leer en la prensa unas declaraciones en las que Urizar, otra vez él, daba muestras de no conocer ni comprender Navarra. En su opinión, el objetivo principal de NaBai no es otro que sacar a la derecha navarra del Gobierno y para ello es necesario conformar un “ente lo más plural posible”, en el que tiene cabida todo aquel que quiera cumplir “las mismas condiciones que el resto”.

De las palabras de Urizar se desprende, negro sobre blanco, que para él NaBai es una herramienta puramente táctica, construida en negativo, es decir, “para que la derecha no gobierne”. Urizar no ha entendido nada, no ya de lo que podría ser, sino de lo que ya es NaBai. Nafarroa Bai no se creó en negativo, para evitar que otros gobiernen, sino en positivo, para conseguir que la otra voz de Navarra pueda ser escuchada y tenida en cuenta. El cambio de gobierno será en todo caso la consecuencia del éxito de NaBai, no su razón de ser.

Pero, lo que es más importante, a mi modo de ver, es que NaBai se ha convertido en cierta medida en un símbolo y, como tal, se ha ido llenando de significados con el paso del tiempo. NaBai simboliza y representa a esa otra Navarra posible más allá de un discurso caduco y viejo que hace que hasta las prioridades en la red de carreteras se marquen desde el alejamiento de “lo vasco”. El respeto a esos nabarros, con b, es lo que ha hecho de NaBai un proyecto apoyado incluso por algunos navarros, con v, cansados de una Navarra oficial anquilosada y carente de propuestas de futuro. Pero, además, el respeto a esos nabarros, con b, sigue siendo una asignatura pendiente tanto para los vascos, con v y c, como para algunos baskos, con b y k. NaBai también simboliza una manera navarra de entender lo navarro y de decidir sobre lo navarro, desde el abertzalismo y desde el vasquismo. Ahí radica la pluralidad de NaBai, no en incorporar a la coalición a alguien que siga empeñado en decirnos lo que somos y que crea que el problema radica en que no nos hayamos dado cuenta de ello.

Read Full Post »

El giro de tuerca que da la nueva ley sobre el tabaco ha resultado beneficioso para los no fumadores y ha dejado más claro que son titulares de un derecho que debe ser respetado por el fumador. La anterior Ley dejó una serie de lagunas, alguna de las cuales parece que se soluciona ahora.

Las personas fumadoras, en su mayoría, están siendo respetuosas (a la fuerza si se quiere) pero hay aún terrenos y ámbitos a los que se quieren aferrar y que tal vez convenga poner en cuestión:

–          En escritos, tertulias y a nivel de barra de bar hay personas que argumentan que la prohibición es mala y que lo importante es la educación y el respeto, y que hay que hacer compatible el derecho del no fumador y el del fumador. Este argumento (que no invento y que he escuchado en alguna radio) parte de un error de origen ya que fumar no es un derecho. Como mucho es una opción del fumador que debe estar supeditada al derecho a la salud. Lo que hace la Ley es establecer en qué espacios se puede fumar y en cuáles no.

–          Hay quien justifica que se pueda fumar porque hay males mayores como la contaminación de los coches, la crisis, la corrupción o la paz mundial. Siendo cierto que son temas graves que nos corresponde a todos solucionar, no parece que la dialéctica infantil del “y tú más” sea un argumento para imponer su dependencia al resto de las personas. Porque dando la vuelta al argumento podríamos pensar que fumar soluciona la crisis (pagan impuestos), la corrupción, el paro y la paz mundial.

–          Modificar hábitos resulta complejo y posiblemente fue uno de los factores que originó que la Ley de 2005 no fuera todo lo clara que requería una defensa de las personas no fumadoras. Una cosa ha quedado clara: la única manera de que se respete ese derecho en lugares cerrados de uso público o colectivo es prohibir fumar. Los fumadores apelan al respeto y a la educación como fórmula para una buena convivencia, pero lo cierto es que en los lugares en que estaba permitido fumaban, como es lógico, pero sin tener en cuenta a los no fumadores. Prohibir fumar en esos espacios puede parecer drástico, pero es la única medida efectiva. Si se hubiera hecho desde el principio se habrían evitado gastos de acondicionamiento de locales (los legisladores deberían buscar una forma de compensar económicamente estas inversiones, inútiles 5 años después)

–          Otro aspecto positivo de la Ley es que define qué es un espacio de uso público: “lugares accesibles al público en general o lugares de uso colectivo, con independencia de su titularidad pública o privada”. Y si esos espacios son locales cerrados, entonces no está permitido fumar. Y esta definición es importante porque clarifica uno de los temas de debate más encendidos, ya que  muchas personas defienden que la nueva Ley no afecta a peñas o sociedades gastronómicas. Los socios fumadores se han aferrado a este argumento y a día de hoy fuman sin cuestionarse si es correcto. Como mucho aceptan que una asamblea de socios debata el tema y tomar una decisión. Pero si estas entidades son “lugares de uso colectivo”, y lo son, entonces no es debatible si la Ley le afecta, porque le afecta.

–          La Ley tiene alguna contradicción que con el tiempo deberá evitar. No es coherente que no se puede fumar en la fila del autobús urbano o en un parque infantil y que se permita fumar en un campo de fútbol. Los medios de comunicación deben cumplir su función de informar y evidenciar los conflictos y las contradicciones. Pero también es deseable que procuren no transmitir un mensaje de que se castiga al fumador. Muchos titulares parecen más defensores de los fumadores que informativos. La Hostelería está sufriendo la crisis y la aplicación de la Ley les está afectando, pero los medios no deben ir más allá de reflejar esa realidad. Tampoco parece correcto que transmitan el mensaje subliminal de que en sociedades y peñas la aplicación de la ley deba decidirse por votación, ya que son muchos los no fumadores que son socios de entidades privadas que merecen que los temas sean tratados con objetividad.

Es curioso ver como una minoría que tiene un hábito no saludable ha conseguido que hasta ahora su postura parezca la marginada cuando han sido ellos los que han impuesto a los no fumadores. A partir de ahora los no fumadores podrán elegir si quieren estar con un fumador mientras fuma, algo que hasta ahora no pasaba.

Además se han aferrado a una contradicción, en principio evidente, “si fumar es malo que lo prohíban del todo, pero no es correcto prohibir fumar y seguir recaudando impuestos”. La experiencia nos demuestra que la prohibición es la vía directa al tráfico ilegal, a la mafia, a la corrupción y a la comercialización de productos más nocivos al no existir controles. El narcotráfico es una actividad muy lucrativa, como lo fue la venta de alcohol durante la Ley Seca. Cuando la postura más coherente debería ser la legalización y regulación del consumo de todas las drogas resulta que algunos nos quieren vender la moto de que o se prohíbe totalmente el tabaco o tienen derecho a fumar porque pagan impuestos.

Read Full Post »

ETA por medio de un vídeo nos ha comunicado hoy un alto el fuego permanente, general y verificable. Es, desde luego, una buena noticia y supone un avance, un pasito más en un camino que muchos desearíamos que se recorriera con más rapidez. Si la lentitud es fruto de unos tiempos pensados o si se debe a otras razones sólo ellos lo saben, pero se trata, como decía de una buena noticia.

Sin embargo, el comunicado tiene un problema, a mi modo de ver, y es que el alto el fuego no es permanente en el sentido que nos gustaría, sino más bien indefinido. Permanecer tiene dos significados en el Diccionario de la Real Academia de la Lengua: 1. Mantenerse sin mutación en un mismo lugar, estado o calidad; y 2. Estar en algún sitio durante cierto tiempo. ETA por lo que parece ha leído con atención el Diccionario y ha optado por el segundo significado, cuando todos desearíamos que optara por el primero.

Por lo que se deduce de lo que nos dicen en el comunicado, el alto el fuego pretende abrir un “proceso democrático” que “debe superar todo tipo de negación y vulneración de derechos y debe resolver las claves de la territorialidad y el derecho de autodeterminación, que son el núcleo del conflicto político”. La pregunta es evidente: ¿qué ocurrirá si el Estado no está dispuesto a resolver el problema de la territorialidad y el derecho a la autodeterminación en el sentido que ETA quiere? Y qué hará Batasuna. De momento, las solicitudes de la Izquierda Abertzale Oficial no han llegado a ese punto, pero si queremos ser serios no podemos obviar estas preguntas. Fueron precisamente éstas, sin ir más lejos, algunas de las claves en la ruptura del proceso anterior.

El editorial de Gara nos advierte de que el alto el fuego es un gesto positivo que debería ser seguido de otro por parte del Gobierno. “En este momento es el Gobierno y la clase política española la que debe decir si responde ‘de manera positiva’ a los pasos dados de manera unilateral por ETA”, dice el editorial. El paso que ahora mismo reclaman no es otro que gestos para con los presos de ETA. No es casual, en este sentido, que el comunicado llegue después de la manifestación del sábado, que se escenificó como una muestra de fuerza.

Sin embargo, de cara a valorar el avance que pueda suponer este comunicado hay que preguntarse hasta qué punto representa un abandono definitivo de las armas, única condición a partir de la que la IAO podrá ser un interlocutor válido no supeditado al visto bueno de ETA. Y el comunicado no supone un anuncio definitivo, no al menos el necesario como para poder avanzar, ya que ETA, en la medida en que asocia el proceso que se abra a la resolución de cuestiones como la territorialidad y el derecho a la autodeterminación, queda vigilante y sigue supervisando lo que ocurra. “ETA —nos dicen— no cejará en su esfuerzo y lucha por impulsar y llevar a término el proceso democrático, hasta alcanzar una verdadera situación democrática en Euskal Herria”. El problema es que por “verdadera situación democrática” hasta ahora han entendido que se les dé la razón.

Esperemos que se trate simplemente de la retórica necesaria para sacar pecho y tratar de que las cosas suenen mejor para sus propios intereses. Esperemos que ETA por fin acepte el veredicto de ese pueblo al que dice representar y cuya voluntad ha estado obviando durante todos estos años. Y esperemos que las ganas de que todo esto termine lo antes posible no nos lleve a buscar atajos (acuerdo abertzale de Gernika).

Read Full Post »

La fecha de las próximas elecciones locales y forales se va acercando y la Izquierda Abertzale Oficial sigue tensando la cuerda de “posibles” acuerdos en Navarra de cara a dichos comicios. La Izquierda Abertzale Oficial tiene claro desde el principio que no estará en NaBai en mayo de 2011. Y lo tiene claro no porque Aralar ni otra fuerza política se lo impida, sino porque son ellos los que no quieren estar en NaBai. Es más, ni quieren si saben estar en una coalición, acostumbrados como están a imponer su opinión y a no escuchar a los demás. Sin embargo, hacen gestos de cara a la galería con la intención de engañar a algún incauto que siga confiando en que lo que dicen pueda ser alguna vez verdad. Es la parte de escenificación que tiene la política y en la que la IAO se desenvuelve tan bien porque tiene la gran ventaja de que su mensaje es muy simple (siempre lo ha sido).

La Izquierda Abertzale Oficial trata de cohesionar y movilizar a su gente, manteniendo a la espera a aquellos que, desde otras opciones políticas, los miran con buenos ojos. Y por el camino se dedica a repartir estopa a los mismos con los que supuestamente quiere llegar a acuerdos (qué no habrá dicho la IAO no ya del PNV, sino de Aralar o de EA). Ellos son los que han visto la luz de la VERDAD y a los demás nos ha tocado el papel de darles la razón y seguirles. Cuando esto no ocurre ponen cara de no haber roto un plato en la vida, hacen pucheros y se quejan de actitudes partidistas, rupturismos, colaboracionismos, reformismos, regionalismos o lo que sea necesario. Ellos, verdaderos adalides de los ideales patrios más puros, ellos que nunca reconocerán haberse equivocado en nada, a pesar del maltrato recibido por parte de todos, seguirán trabajando por el bien de Navarra, un bien que ya se acerca por el simple hecho de que ellos han decidido que así sea.

Sinceramente, me alegré de que desde Aralar se respondiera con claridad a la Izquierda Abertzale Oficial. El NO a Batasuna no es algo que a NaBai le vaya a hacer daño alguno. En Navarra la alternativa abertzale y de izquierdas es claramente NaBai. Espero que la IAO pueda presentarse a las elecciones y medir sus fuerzas. En lo que no confío es en que la IAO acepte que los navarros y navarras la pongan en su lugar y le digan lo que es y lo que representa, cuál es su fuerza y cuál su voz. Hasta ahora la IAO nunca ha aceptado que representa a quienes le dan su voto y siempre ha actuado como si hablara en nombre de todos. El problema es nuestro por no darnos cuenta de SU VERDAD.

En este caso ocurre algo similar. Son incapaces de hacer autocrítica y aceptar que lo que han hecho hasta ahora no es suficiente como para participar en el juego. Su distanciamiento de ETA y de la violencia sigue siendo una promesa, pero nada más. No existe garantía alguna de que no vayan a volver a faltar a su palabra, pero, como siempre, se dedican a culpar a los demás y exigen explicaciones a Aralar de una supuesta actitud rupturista.

La pelota sigue estando en el tejado de EA. Es evidente la presión que se está ejerciendo desde la CAV, pero no lo es menos que los simpatizantes y posibles votantes de EA se decantarían por NaBai aunque la dirección de EA se decidiera por ir con Batasuna. Hoy en la prensa veíamos cómo Maiorga Ramírez utilizaba términos muy parecidos a los empleados por la IAO en su nota del día 5. Esperemos que esto también sea esa parte de la política que decía que no es sino escenificación. Esperemos que EA no esté simplemente representando el guión escrito por Batasuna.

Read Full Post »

A %d blogueros les gusta esto: